<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html lang="de">


<head>
<title>Hyperkommunikation: Geld-Literatur</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="language" content="de">
<meta name="keywords" content="Geld-Literatur, Hyperkommunikation, Systemtheorie, Technologie, Technik, Kybernetik, Kybernologie, Dialog, diasynchron, Geld, Schuld, Kredit, Rolf Todesco">
<meta name="description" content="Geld-Literatur, Hyperkommunikation, Systemtheorie, Technologie, Technik, Kybernetik, Kybernologie, Dialog, diasynchron, Geld, Schuld, Kredit, Rolf Todesco">
<meta name="author" content="Rolf Todesco">
</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000" link="#0000CC" vlink="#808080">
<a name="top"></a>

<font color=navy><b><big><big>
Geld-Literatur
</big></big></b></font>

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<small>
[&nbsp;<a href="javascript:history.back()">zurück</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../lexikon/lexikon_index.htm" target="_top">Stichworte</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../hyperbibliothek/hyperbibliothek.htm" target="_top">Die Hyper-Bibliothek</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../crashkurse/crashkurs_systemtheorie/ck_systemtheorie_top.htm" target="_top">Systemtheorie</a>&nbsp;]
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
[&nbsp;<a href="../todesco/publikationen/publikationen.htm" target="_top"><b>Meine Bücher</b></a>&nbsp;]
</small>

<p>zurüch zu <a href="geld.htm">Geld</a>, hier  noch sortieren / aufräumen !!</p>

<hr>

<p><a href="../text_e/buchenberg_geld.txt">Buchenberg,Was ist Geld</a></p>

<p><a href="../text_e/beyer_geld_literatur.pdf">Geld-Literatur</a> Beyer</p>

<p><a href="../text_e/keine_geldvorstellungen.pdf">keine Geldvorstellungen </a>, die unter "Geld" behandelt werden.</p>

<hr>

<p>Zu Luhmann' Geld<a href="../text_e/thiedeke_geld.pdf">Thiedeke: Das Geld der Gesellschaft</a>  https://www.staff.uni-mainz.de/thiedeke/VORL_Geld_d_Gesell_SS09_ZUSF180609.pdf

[Paul Schreyer: Wer regiert das Geld?]
<!--
Paul Schreyer: Wer regiert das Geld? – Banken, Demokratie und Täuschung
Westend Verlag
Buchbesprechung

Eine der wichtigsten Prämissen unseres Wirtschaftssystems ist die Produktion von Geld, denn die meisten wirtschaftlichen Handlungen werden in Geld abgerechnet. Paul Schreyer erklärt uns, wie diese Prämisse heute lautet: Das elektronische Giralgeld, und damit ein Großteil des von uns verwendeten Geldes, entsteht durch einen Buchungsvorgang der privaten Banken.  Das verschafft diesen Banken eine privilegierte Sonderstellung in unserem Wirtschaftssystem. 
Schreyer ergänzt die Erklärung der Geldschöpfung mit interessanten Hinweisen auf die Bilanzierungstechniken der Banken: Denn wenn Geld über einen Buchungsvorgang entsteht, muss die Geldschöpfung auch irgendwo in den Bankbilanzen gerechtfertigt werden. Wer aber prüft und testiert Bankbilanzen? Es sind weltweit vor allem vier große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften: KPMG, PwC, Deloitte und Ernst  Young, die weltweit auf einen Umsatz von mehr als 100 Mrd. $ kommen. Und nach welchen Richtlinien testieren sie? Nach den IFRS-Richtlinien des IASB, des International Accounting Standard Board. Aber: „Dieser Rat ist keine öffentliche Behörde, sondern eine private Organisation, bestehend aus vierzehn Experten aus aller Herren Länder“, schreibt Paul Schreyer. „Das Problem ist systemisch: Die Namen sind weitgehend austauschbar….Voneinander unabhängige, sich wechselseitig kontrollierende Instanzen existieren kaum noch. Alle kennen sich, bezahlen sich, fördern sich…Die große private Geldschöpfungs- und Wertschöpfungsmaschine im Inneren wird dabei streng abgeschirmt und geschützt – durch falsche Bilanzrichtlinien, eine künstlich verkomplizierte Buchhaltung sowie die Heerscharen von Aufsichtsbeamten, welche regelmäßig die Seiten wechselt.“ 
So viel zum aktuellen Zustand unseres Geld- und Finanzsystems. Dass das Problem nicht neu ist, erläutert Schreyer durch einige interessante Kapitel, die sowohl der amerikanischen als auch der deutschen Geldgeschichte gewidmet sind. In diesen Kapiteln wird dargestellt, dass historisch schon immer ein Kampf zwischen den Befürwortern öffentlicher und privater Geldschöpfung stattgefunden hat. Ein Kampf, den heute die privaten Geldschöpfer für sich entschieden haben: Heute gibt es eine „informelle“ Regierung der nichtstaatlichen Finanzinstitutionen, wie sich zuletzt am Beispiel Griechenland gezeigt hat:“Nationale Parlamente oder auch das EU-Parlament haben weiterhin nur wenig Macht“, meint Schreyer. Deswegen stellt er am Schluss seines Buches Initiativen dar, die dafür eintreten, dass Geld nicht mehr von den Banken, sondern von einer öffentlichen Institution geschöpft/geschaffen wird. Als aussichtsreichstes Beispiel nennt er die Schweizer Vollgeld-Initiative, denn dort kann das Volk selbst über das Geldsystem entscheiden.  Ähnliche Gruppierungen gibt es u.a. in Deutschland („Monetative“), England („positive money“) und den USA („American Monetary Institute“). Die große Mehrheit unserer Bevölkerung, aber auch die meisten Politiker haben heute aber leider zu wenig Ahnung davon, wie unser Geldsystem funktioniert. Dieses Buch ist ein wertvoller Beitrag zur Aufklärung über dieses scheinbar so komplizierte System, das der Autor gut verständlich zu erklären weiß. So kompliziert wie in vielen Lehrbüchern ist es eben doch nicht. Nur mit solcher Aufklärung kann die dringend notwendige grundlegende Änderung des Geldsystems gelingen! 
Klaus Karwat
-->

<p>Hanno Pahl: Das Geld in der modernen Wirtschaft. Marx und Luhmann im Vergleich, Frankfurt 2008, ISBN 978-3-593-38607-2</p>

[Klappentext]
<!--
Die zunehmende Globalisierung führt zu einer wachsenden Autonomie der internationalen Finanzmärkte. Natürlich spielt das Geld innerhalb dieser Entwicklung eine maßgebliche Rolle. In der Soziologie blieb der monetäre Aspekt gesellschaftlicher Veränderungen bisher weitgehend unbeachtet. Hanno Pahl unternimmt den Versuch, eine Gesellschaftstheorie des Geldes zu entwerfen. Dazu verbindet er die Systemtheorie Niklas Luhmanns mit der Kritik der politischen Ökonomie von Karl Marx.


Hanno Pahl: Campus Forschung - Band: 930 Hanno Pahl Das Geld in der modernen Wirtschaft - mehr Informationen und Leseprobe beim Campus Verlag
-->
[Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09.02.2009]
<!--

Reichlich kryptisch findet Jan Grossarth Hanno Pahls Abhandlung über die Frage, wie die wirtschaftliche Eigenlogik die Gesellschaft dominiert. Hierfür vergleicht der Soziologe Pahl die theoretischen Ansätze Niklas Luhmanns und Karl Marx' und tritt der Annahme entgegen, Geld sei ein neutrales Tauschmittel. Stattdessen, so lässt uns der Rezensent wissen, argumentiert Pahl im Einklang mit Marx, die Gesellschaft sei dominiert vom Primat der Ökonomie. Neben "interessanten Ansätzen" verortet Grossarth in Pahls Buch auch "antibürgerliche und antikapitalistische Ressentiments" und bemängelt das Außenvorlassen naheliegender historischer Fragen. Der Rezensent bescheinigt dem Autoren aber vor allem "sprachliche Eitelkeit": für den Leser, der noch nicht auf Du und Du mit der Luhmann'schen Systemtheorie ist, sei die Abhandlung schier unlesbar. Grossarth stellt fest: "Der Soziologe verwirrt."

====
Im Nirwana der Hyperrealität
Ist Geld ein Tauschmittel oder unser dominierender Weltbezug?

Der Soziologe Hanno Pahl ist etwa 2400 Jahre später geboren als Sophokles, der Dichter. Schon Sophokles schien ein kritisches Auge auf das Geld geworfen zu haben. In "Antigone" lässt er den König von Theben klagen: "Kein ärgrer Brauch erwuchs den Menschen als das Geld! Es äschert ganze Städte ein, es treibt die Männer weg von Haus und Hof. Ja, es verführt auch unverdorbne Herzen, sich schändlichen Geschäften hinzugeben, es weist den Sterblichen zur Schurkerei den Weg, zu jeder gottvergessenen Tat!"

So ähnlich sagt's der Soziologe auch. Hanno Pahl wählt in seinem neuen Buch Formulierungen wie diese: "Etabliert wird so eine Funktion des Ökonomischen als funktionsspezifischer, aber gleichsam universeller ,Leerbereich', der nicht teleologisch auf ein Ziel hin ausgerichtet ist, sondern seine Funktion gerade in der puren Kontinuität selektiv-kontingenten Operierens hat."

Was meint der Soziologe? Pahls wissenschaftliche Abhandlung hat die brandaktuelle Frage zum Thema, inwiefern eine wirtschaftliche Eigenlogik die moderne Gesellschaft dominiert, und wie dies mit den Geld- und Finanzmärkten zusammenhängt. Hier vergleicht er den theoretischen Ansatz des (späten) Karl Marx mit dem Niklas Luhmanns.

Pahl tritt der unter Ökonomen gängigen Annahme entgegen, Geld sei ein "neutrales" Tauschmedium. Hier wirft er der Makroökonomik trotz deren fortschreitender mathematischer Formalisierung ein "mangelndes Problembewusstsein" vor. Die wirtschaftliche Eigenlogik sei längst aus früheren, von Macht und Sitten bestimmten Lebensformen "emergiert" im systemtheoretischen Sinne Luhmanns.

Die ökonomische Theorie sagt, Geld mache verschiedene Güter in ihrer Wertigkeit vergleichbar und leichter austauschbar, was zwar korrekt sei, allerdings den "Formgehalt" des Geldes nicht hinreichend erfasse, schreibt Pahl. Geld sei nicht nur Tausch- und Wertaufbewahrungsmittel, sondern selbst ein "Repräsentant" von Reichtum. Er wird vom Mittel zum Selbstzweck. Hier setzt der Autor, Marx' Begriff vom "Geldfetisch" nahestehend, an: Die Gesellschaft transzendiere das Geld, Geldverdienen werde zum Selbstzweck. Dem Bourgeois wird das Geld zum Gott, getrieben durch die Tatsache, dass Geld als "symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium" auf jeden und alles beziehbar sei. Pahl nennt dies ein "Mäandern des Ökonomischen".

Ein "Primat der Ökonomie" in der bürgerlichen Gesellschaft macht Pahl also aus, wiederum wie Marx. Und auch Luhmann, der in seinem Werk eine funktionale Differenzierung der Gesellschaft in verschiedene "Teillogiken" beschrieben hatte, diskutierte in den achtziger Jahren eine ökonomische "Radikalisierung", also eine Emanzipation wirtschaftlicher Weltbezüge aus anderen sozialen Systemen. Ökonomische Lebens-, Sprach- und Wissensformen dominierten dann die vormaligen moralisch-politischen. Doch Luhmann sah, wie Pahl darlegt, wirtschaftliche Weltbezüge eher als Teilsystem unter vielen.

Die wirtschaftliche Realität ist Hanno Pahls zentralem Kapitel zu Finanzmärkten (dem "Nirwana referenzloser Hyperrealität") mit seiner Kritik an derivativen Finanzinstrumenten mittlerweile vorausgeeilt. Pahl schreibt, dass wirtschaftliche Zahlungen auf Finanzmärkten "nicht nur Operationen darstellen, sondern immer auch Resultate von Beobachtungen sind, die ihrerseits weitere Beobachtungen ermöglichen." Der Geldmarkt sei - eine fragwürdige Annahme - als "einziger" mit allen anderen Märkten verbunden, hier sieht der Autor dessen dominante Stellung begründet und legt nahe, mit Luhmanns Systemtheorie der Luhmannschen Einschätzung, monetäre Weltbezüge seien nicht "dominierend", entgegenzutreten.

Leider schöpft Hanno Pahl kräftig aus dem Brunnen sprachlicher Eitelkeiten und erweckt stark den Eindruck, mit seinen Ausführungen nicht verstanden werden zu wollen. Der mit systemtheoretischen Fachtermini hochchiffrierte Aufsatz ist für Leser, die sich noch nicht tiefer mit Luhmann befasst haben, unlesbar und signalisiert dies ehrlicherweise schon in seinen Kapitelüberschriften. Nur eine Kostprobe: "Märkte als beobachtungsstiftende interne Umwelt(en) des Wirtschaftssystems". Neben interessanten Ansätzen finden sich in den oft ausschweifenden Ausführungen immer wieder antibürgerliche und antikapitalistische Ressentiments. Auch lässt der Aufsatz naheliegende historische Fragen links liegen: Warum "emergierten" monetäre Weltbezüge nicht schon zu Sophokles Zeiten? Warum blieb den europäischen Gesellschaften auch in der frühen Neuzeit, als Banken entstanden und die Königshäuser Zinszahlungen erlaubten, das Seelenheil wichtiger als Reichtum? Diese Fragen hatte Luhmann selbst besonders mit Blick auf die Philosophie des 18. Jahrhunderts diskutiert.

Gerade in Zeiten einer historischen Finanz- und Wirtschaftskrise, die Volkswirte kalt erwischt hat, hätte Pahls wirtschaftssoziologischer Aufsatz mehr Anregungen bieten können. Leider wahrt das Buch weitgehend die akademische Arbeitsteilung: Ökonomische Theorien suggerieren Gewissheit und Kontrollierbarkeit. Soziologen verwirren.

JAN GROSSARTH

Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
-->

[leseprobe / Inhalt]
<!--
Das Geld in der modernen Wirtschaft
Die zunehmende Globalisierung führt zu einer wachsenden Autonomie der internationalen Finanzmärkte. Natürlich spielt das Geld innerhalb dieser Entwicklung eine maßgebliche Rolle. In der Soziologie blieb der monetäre Aspekt gesellschaftlicher Veränderungen bisher weitgehend unbeachtet. Hanno Pahl unterbricht diese "Geldvergessenheit" und unternimmt den Versuch, eine Gesellschaftstheorie des Geldes zu entwerfen. Dazu verbindet er die Systemtheorie Niklas Luhmanns mit der Kritik der politischen Ökonomie von Karl Marx.

Gesellschaftstheorie des Geldes

Die zunehmende Globalisierung führt zu einer wachsenden Autonomie der internationalen Finanzmärkte. Natürlich spielt das Geld innerhalb dieser Entwicklung eine maßgebliche Rolle. In der Soziologie blieb der monetäre Aspekt gesellschaftlicher Veränderungen bisher weitgehend unbeachtet. Hanno Pahl unterbricht diese »Geldvergessenheit« und unternimmt den Versuch, eine Gesellschaftstheorie des Geldes zu entwerfen. Dazu verbindet er die Systemtheorie Niklas Luhmanns mit der Kritik der politischen Ökonomie von Karl Marx.

Inhaltsverzeichnis:
Dank

Einleitung: Zur soziologischen Analyse der Eigenlogik des Geldes
1. Die Geldvergessenheit in Neoklassik und Wirtschaftssoziologie
2. Der methodische Zugriff der Arbeit: Ein Theorienvergleich von Marx und Luhmann
3. Ausblick auf den Argumentationsgang der Arbeit

Kapitel 1: Funktionale Differenzierung und Primat der Ökonomie
1. Verdopplung als Differenzierung: Luhmanns wissenssoziologische Interpretation der Hegelschen praktischen Philosophie
2. Verdopplung und Differenzierung: Aspekte einer Stufenfolge sozialer Differenzierung bei Marx
3.Überlegungen zu einer Präponderanz der Ökonomie in der funktional differenzierten Gesellschaft

Kapitel 2: Ausdifferenzierung und Eigenlogik der modernen Ökonomie
1. Die Eigenlogik der Ökonomie bei Marx: Zur Emergenz ökonomischer Kategorialität
1.1.Logik und Gang der Darstellung in den Grundrissen: Wirtschaftstheorie als genetische Entwicklung ökonomischer Kategorien
1.2.Anmerkungen zur Arbeitswerttheorie und zum Transformationsproblem im Kontext einer monetären Werttheorie
2. Die Eigenlogik der Ökonomie bei Luhmann: Von der Emergenz der Kommunikation zur Emergenz des Geldes
2.1.Die Emergenz der Kommunikation als Schlüsselkonzept der Systemtheorie
2.2.Zur Epistemologie der Medientheorien bei Parsons, Habermas und Luhmann
2.3.Die mediengeleitete Ausdifferenzierung der Wirtschaft bei Luhmann: Eine Rekonstruktion
2.4.Kernaspekte der Reproduktionsdynamik des ökonomischen Systems

Kapitel 3: Einheit und Differenz von Wirtschaft und Finanzsphäre
1. Zu Einheit und Differenz von Wirtschaft und Finanzsphäre bei Marx
1.1.Zum logischen Ort des Kredits in den Grundrissen: Zwei Leitmotive
1.2. Zur funktionalen Differenzierung des Kapitals: Begriffliche Klärungen
1.3.Zur Kredittheorie im zweiten Band des Kapital: Der moderne Kredit als notwendiges Resultat der Zirkulation des Kapitals
1.4.Das moderne Kreditsystem als Steuerungszentrum der kapitalistischen Ökonomie: Kredittheoretische Aspekte im dritten Band des Kapital
2. Einheit und Differenz von Wirtschaft und Finanzsphäre bei Luhmann
2.1.Die Finanzsphäre als Thema in Economy and Society: Ein erneuter Seitenblick auf Parsons
2.2.Die Zentralstellung von Finanzmärkten und Banken im Wirtschaftssystem bei Luhmann
2.3.Die Finanzsphäre als Einheit der Differenz von Finanzmärkten und Bankensystem bei Baecker
2.4.Das Emergieren eines Finanzsystems als Wiederholung von Systembildung ›im‹ Wirtschaftssystem?

Schlussbetrachtung: Offenheit und Geschlossenheit der Theorie
1. Offenheit und Geschlossenheit der Ökonomie und ihrer Beschreibung: Ein Rückblick auf Kernaspekte der Arbeit
2. Im Schatten funktionaler Differenzierung: Die sekundären Differenzierungsregime der Weltgesellschaft

Abkürzungen

Literatur

Leseprobe:
Einleitung: Zur soziologischen Analyse der Eigenlogik des Geldes

Jede Theorie arbeitet mit ihrem eigenen Beobachtungsinstrumentarium und sieht demgemäß das, was sie sehen kann. Aufklärung setzt dagegen voraus, diese Bedingungen des Beobachtens zu erkennen und Vorsorge dafür zu tragen, dass der Gegenstand der Beobachtung nicht nur zur Sprache, sondern selbst zum Sprechen kommt. Welche Geschichte würden die Funktionssysteme, um die es geht, selbst erzählen?
Helmut Willke

Diese Arbeit handelt von der Wirtschaft der modernen Gesellschaft und der Emergenz ihrer monetären Strukturzusammenhänge. Gerade in jüngster Zeit sind es die rasanten und augenscheinlichen Entwicklungsdynamiken der internationalen Finanzmärkte, die der sozialwissenschaftlichen Reflexion Anlass zur Thematisierung monetärer Phänomena geben. Viele Beiträge gehen allerdings kaum über eine bloß phänomenologisch deskriptive Ebene hinaus und stellen kaum mehr als eine Artikulation der Erfahrung der ›posthermeneutischen‹ Undurchdringlichkeit der globalen Finanzsphäre dar. Das maßgebliche Anliegen dieser Arbeit ist es, theoriegeleitete Betrachtungsweisen der Wirtschaft der modernen Gesellschaft und ihrer Finanzsphäre auszuloten und aufzubereiten, die in Vielem quer stehen zu gängigen Lehrmeinungen und Grundannahmen sowohl in Wirtschaftswissenschaften wie in Wirtschaftssoziologie, die aber in der Lage sind, jene empirisch unschwer zu erfahrene Eigenlogizität des Geldes stärker begrifflich einzuholen. Mit Baecker (2003: 475, Herv. H.P.) teilen wir die Auffassung, wonach die Soziologie "an ihrer Absicht einer Gesellschaftstheorie der Wirtschaft festhalten und sich darum bemühen [sollte], mit einer von den Wirtschaftswissenschaften abweichenden Grundbegrifflichkeit ihren Gegenstand zu konstruieren und ihre Problemstellung zu definieren". In dieser Einleitung wollen wir in einem ersten Schritt (1.) einen Blick auf die ›Geldvergessenheit‹ in Neoklassik und Wirtschaftssoziologie werfen, der zugleich dazu dienen soll, in unser Verständnis des Objektbereichs einzuführen. Daran anschließend (2.) soll der methodische Zugriff umrissen werden, der in einer theorievergleichenden Untersuchung zur Emergenz des Monetären besteht, wie sie in den Theorien von Marx und Luhmann vorliegt. Abschließend (3.) erfolgt ein skizzenhafter Gang durch die Argumentationsstruktur der drei Kapitel der vorliegenden Studie.

1. Die Geldvergessenheit in Neoklassik und Wirtschaftssoziologie
Der Forderung nach einer Gesellschaftstheorie der Wirtschaft und des Geldes kommen traditionelle wirtschaftssoziologische Forschungsprogramme in aller Regel nicht oder nur sehr eingeschränkt nach. Ganßmann (1996: 21) sprach von "Oppenheimers Fluch" , um die problematische disziplinäre Parzellierung des ökonomischen Gegenstandsbereichs auf den Punkt zu bringen, der zufolge "die Soziologie von ›Mensch-Mensch‹, die Ökonomik aber von ›Mensch-Ding-Beziehungen‹" handeln würde. Tatsächlich scheinen weite Teile der Forschungslandschaft dieses Paradigma in nahezu idealtypischer Form zu repräsentieren: Die neoklassisch geprägte Schulökonomie rekurriert auf einen - und sei es auch nur methodologisch verstandenen - homo oeconomicus, der, polemisch gesprochen, "seit dem Faustkeil des Neandertalers immer auf dieselbe Weise angetrieben worden sei" (Heinsohn, Steiger 2002: 10). Die Wirtschaftssoziologie betätigt sich als "Resteverwerter" (Saurwein 1994: 47) und bearbeitet den von der Ökonomik weithin ausgeblendeten ›Datenkranz‹, das heißt etwa die soziale Eingebettetheit ökonomischen Handelns. Es ist aber eine grundsätzliche Frage, ob sich aus der bloßen Addition beider Forschungsperspektiven ein ›ganzheitliches‹ Bild der Entwicklungsdynamik der modernen Wirtschaft gewinnen lässt, oder ob das Resultat nicht vielmehr in einer doppelten Halbheit besteht. So fragt denn auch Kaube (2000: 257) mit provokativem Unterton: "Aber folgen die Banken der ökonomischen Theorie des Geldes und die Hausfrauen der soziologischen?" Es scheint uns evident, dass es sich sowohl beim robinsonadenhaft vorgestellten homo oeconomicus wie beim normengeleiteten homo sociologicus um jeweils - wenn auch sich zueinander komplementär verhaltende - einseitige Abstraktionen handelt. Was aber wäre, wenn das eigentlich Ökonomische der modernen Gesellschaft derart verfasst ist, dass es durch die entlang von ›Mensch-Mensch‹- bzw. ›Mensch-Ding‹-Beziehungen justierten Raster dieser Begriffsstrategien einfach hindurchfällt?
In dieser Arbeit wird die These vertreten, dass die Entwicklungsdynamik der modernen Ökonomie - und dies schließt die oben genannten evolutionären Prozesse auf den heutigen internationalen Finanzmärkten ein - sich weder durch einen Bezug auf Handlungsrationalität noch auf dem Wege einer allgemeinen Theorie materieller Reproduktion entschlüsseln lässt, sondern nur qua Analyse des Zusammenhangs ihrer rekursiv aufeinander verweisenden monetären Formen (etwa Preis, Geldfunktionen, Kapital, Profit, Zins etc.). Denn es sind diese Formen - so die zweifellos auf den ersten Blick befremdlich anmutende Überlegung -, die in der Sphäre des Ökonomischen Subjekt und Objekt vermitteln und beide Pole - das rational handelnde Individuum und die Wirtschaft als opakes Ding-an-sich - erst wechselseitig konstituieren, bzw. einer systemtheoretischen Lesart nach, die von Luhmann abstrakt konzipierte Konditionierung der Systemelemente - also Handlungen bzw. Kommunikationen - durch das System konkret bestimmen. Damit wird eine Gegenposition zu den vorherrschenden Annahmen einer Neutralität des Geldes eingenommen und der Blick auf die Performativität der ökonomischen Kategorien selbst gelenkt, auf das Geld als eigensinnige soziale Tatsache (Ganßmann 2000) bzw. als emergentes soziales Konstrukt (Deutschmann 1995). Bereits der Philosoph Liebrucks (1972a: 281) hatte das moderne Geld in einer solchen Weise charakterisiert, als "ein starres, festes, von uns unabhängiges System [...], als das harte Gesetz, das über unseren Tausch verhängt ist, an dessen Spielregeln wir uns zu halten haben, zu denen, um einen Ausdruck Wittgensteins zu gebrauchen, wir ›abgerichtet‹ werden". Bei Willke (2003a: 168f.) finden wir heute die weniger prätentiös vorgetragene, inhaltlich aber ähnliche Aussage, nach der die "Marktlogik" zu entschlüsseln sei als eine "spezifische Grammatik ökonomisch möglicher Kommunikationen", welche das Handeln der Subjekte in einer Weise konditioniere, "wie sie sich beim Sprechen der Grammatik und Pragmatik ihrer Sprache unterwerfen müssen".  
-->
<hr>

<p><a href="../personen/le_goff.htm" target="_parent"><font color=green>Le Goff,Jacques</font></a></p>

<hr>

<p>Thomas Moser zum Zinsverbot: 
Thomas Moser: Die patristische Zinslehre und ihre Ursprünge... Hans Schellenberg, Winterthur 1997. ISBN 3-908219-35-3 - "...dass dieses Verbot einer Vision entsprang und nie geltendes Recht war."</p>

<p>„Jedermann weiß, wenn er auch sonst nichts weiß, dass die Waren eine ... gemeinsame Wertform besitzen – die Geldform. Hier gilt es ... die Entstehung dieser Geldform nachzuweisen, also die Entwicklung des im Wertverhältnis der Waren enthaltenen Wertausdrucks von seiner einfachsten unscheinbarsten Gestalt bis zur blendenden Geldform zu verfolgen. Damit verschwindet zugleich das Geldrätsel.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 62.
<br>„Das Geld entsteht nicht durch Konvention... Es entsteht aus dem Austausch und im Austausch naturwüchsig, ist ein Produkt desselben.“ K. Marx, <a href="http://www.amazon.de/Grundrisse-politischen-%C3%96konomie-Rohentwurf-1850-1859/dp/B004360T76" target="_new">Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie</a>, 83.
<br>Die einfache Warenform ist daher der Keim der Geldform.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 85.</p>

<hr>

<p>K. Marx hat auch geschrieben (zum einen früh (MEW4), zu anderen nicht selbst (MEW25)):</p>

<p>„Aber was ist Geld? Geld ist kein Ding, sondern eine bestimmte Form des Werts, ...“ K. Marx, Kapital III, MEW 25, 870.
<br>„Das Geld ist nicht eine Sache, sondern ein gesellschaftliches Verhältnis.“ K. Marx, Elend der Philosophie, MEW 4, 107.</p>

<p>Kritik:</p>

<p><a href="../personen/marx.htm">K. Marx</a> vermischt hier die Differenz: Geld ist - wie jede Ware - zunächst ein Ding, es erscheint als Münze oder Note, die man in die Hand nehmen kann, also wie "Die Ware ist zunächst ein äußerer Gegenstand, ein Ding". Was man nicht in die Hand nehmen kann, ist der Tausch oder die Wertform, die er GeldFORM nennt.</p>

<hr>

<p>N. Luhmann beobachtet Geld als generalisiertes Medium des wirtschaftlichen Funktionssystems. "..., alle Operationen, die wirtschaftlich relevant sind, und nur Operationen, die wirtschaftlich relevant sind, nehmen auf Geld Bezug" (Soz.Sys, 625). die elementare Operation der Wirtschaft ist Bezahlen mit Geld. Geld kann ausschliesslich zu Bezahlen verwendet werden. Also muss jeder, der Geld bekommt, mit diesem Geld wieder etwas bezahlen - oder das System, das sich in Zahlungen reproduziert, hört auf. Geld ist das Zahlungsmittel und mithin Medium. Es ist generalisiert, weil die Wirtschaft ausschliesslich dieses Medium verwendet.</p>

<p>Kritik:</p>

<p>Als Medium ist Geld unsichtbar. Beobachtbar sind die Zahlungen, also dass ud wieviel Geld seinen Besitzer wechselt, aber nicht das Geld als solches. (In Analogie zu: Wir sehen nicht die Lichtwellen, sondern das, was im Medium Licht zu sehen ist). Die Medialisierung des Geldes in Zahlungen entrückt Geld der Beobachtung. N. Luhmann kann in der Folge kein Geld sehen und im "Immateriell-Gedachten" des elektronischen Geldes quasi sehen, dass man Geld nicht sehen kann. Der blinde Fleck ist also in der Form des Mediums gewählt. (Komisch wird die Geschichte (nicht bei N. Luhmann) dort, wo Geld überhaupt, also nicht das Medium, als immaterielle bezeichnet wird).</p>

<hr>

<p>Es trägt den Namen Geld (nomisma), weil es sein Dasein nicht der Natur verdankt, sondern weil man es als ‹geltend› gesetzt hat und es bei uns steht, ob wir es ändern oder ausser Kurs setzen wollen.» Das schrieb vor mehr als 2300 Jahren <a href="../personen/aristoteles.htm">Aristoteles</a> in seiner «Nikomachischen Ethik».</p>

<p>"Mit einem Theorieansatz, der in der Soziologie seit Durkheim bekannt ist, kann man den Vorgang der Einführung von Geld als einen Substitutionsvorgang begreifen, der einen einheitlichen und multifunktionalen Zusammenhang durch zwei spezifischere ersetzt. [...]" (Luhman, WdG, 196) </p>

<p>"Warum kann meine rechte Hand nicht meiner linken Geld schenken? ­ Meine
rechte Hand kann es in meine linke geben. Meine rechte Hand kann eine
Schenkungsurkunde schreiben und meine linke eine Quittung. ­ Aber die
weitern praktischen Folgen wären nicht die einer Schenkung. Wenn die linke
Hand das Geld von der rechten genommen hat, etc., wird man fragen: »Nun, und
was weiter?« Š" (Wittgenstein, PU 268)</p>

<p>Geldgeschichte praktisch: 
http://www.gi-de.com/portal/page?_pageid=45,85224&_dad=portal&_schema=PORTAL</p>

<p>Die Geschichte der Entstehung des Geldes
ist also nicht die Geschichte der Entwicklung
der Tauschwirtschaft. Das Geld ist
älter als die Tauschwirtschaft.
Wilhelm Gerloff2 (1947)</p>

<p>Gerloffs These klingt paradox. Wie kann es Geld geben, wenn noch keine Waren existieren, die man dafür kaufen
kann? Es kann sich hier nicht um Geld in unserem Sinne, also Geld als universelles Kaufmittel für Waren
handeln. Der Widerspruch löst sich, wenn wir betrachten, was mit Prestigegeld gemeint ist und worauf sich Gerloffs
These stützt.
Als Prestigegeld werden Objekte bezeichnet, deren Besitz dem Eigentümer Prestige und damit einen entsprechend
hohen sozialen Status verschaffte. In der Frühgeschichte der Menschheit waren dies vor allem Schmuckstücke,
aber auch Werkzeuge und Waffen. Diese Prestigeobjekte werden in einem späteren Stadium der Menschheitsgeschichte
offensichtlich als Geld genutzt. Der unzulässige Schluss, dass sie schon immer Geld waren, hat
dazu geführt, dass man aus ihrem ersten Auffinden in steinzeitlichen Gräbern schloss, dass es bereits Geld gab,
als die Menschen noch als Nomaden lebten und Warenhandel infolge des Fehlens von Waren noch nicht existieren konnte.</p>

<p>Heinrich Schurtz hat deutlich gemacht, dass Schmuck- und Prestigegegenstände Vorformen des Geldes bildeten
und vor allem soziale Aufgaben erfüllten. Er bezeichnet sie als Zeichengeld6, weil sie keinen eigentlichen Wert
im Sinne eines Gebrauchswertes besitzen7, sondern Wertsymbol, bzw. Wertzeichen sind. Gerloff nennt diese
Tauschmittel Symbolgeld8.</p>

<p>Grundriß einer Entstehungsgeschichte des Geldes. Felber, Weimar 1898.
http://books.google.ch/books/about/Gerloff_Geld_und_Gesellschaft.html?hl=de&id=5yJr8u4dP-cC
Geld und Gesellschaft von Wilhelm Gerloff von Klostermann, Vittorio (1952) 
Verlag: Klostermann, Vittorio; Auflage: 1., Aufl. (1952) 
Sprache: Deutsch 
ISBN-10: 3465005864 
ISBN-13: 978-3465005865 </p>

<p>Geldgeschichten in der "Zeit" [text_e/zeit_geldgeschichten.htm]</p>

<hr>

<p>http://www.ewk-verlag.de/Ressourcen/Kenawi_Geschichte_des_Geldes.pdf </p>

<hr>

<p><a href="../literatur/bockelmann _geld.htm">Bockelmann, Eske</a>: Im Takt des Geldes: Zur Genese modernen Denkens   von Eske Bockelmann, 
Verlag: Klampen, Dietrich zu;  Auflage: 2.A, ISBN-13: 978-3866741805

<br>http://www.amazon.de/Im-Takt-Geldes-modernen-Denkens/dp/3866741804/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1414138927&sr=1-1#reader_3866741804
<br><a href="../literatur/enzensberger_geld.htm">Eenzensberger</a>: Im Takt des Geldes: 

[]
<!--
<p>Descartes, Galilei, Newton haben unsere Weltauffassung von Grund auf verändert und einem vollständig neuen Denken zum Durchbruch verholfen. Erst durch die wissenschaftliche Revolution des 17. Jahrhunderts sind jene dramatischen technischen Fortschritte möglich geworden, die inzwischen das gesamte Leben der Menschen durchdringen. Was aber hat dieses neue Denken ermöglicht?Eske Bockelmann zeigt, daß um die Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert sich nicht nur das Denken, sondern auch die Rhythmuswahrnehmung der Menschen verändert. Das Hören nach dem Takt, das uns heute als das einzig natürliche erscheint, hat also seinen historischen Ursprung in derselben Zeit und in derselben gesellschaftlichen Umgebung wie die moderne Wissenschaft. Eske Bockelmann zeigt, daß wir bisher von unserem Denken selbst noch unzureichende Vorstellungen haben. Er hat ein Werk geschaffen, das Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie neu schreiben könnte - mit unabsehbaren Folgen für unsere gesamte Denk- und Lebenspraxis.


Eske Bockelmanns Buch ist eine Sensation.
Das Buch ist scheinbar ‚nur' eine weitere, aber originelle Erklärung des Ursprungs der neuzeitlichen Versrhythmik, der modernen Naturwissenschaft und der neuzeitlichen Philosophie. Das ist wahrlich nicht wenig - und dennoch: dieses Buch bietet tatsächlich viel mehr. Es zeigt, dass unsere gegenwärtige Welt als die Kultur der Neuzeit bis in ihre feinsten Verästelungen, auf den scheinbar entlegensten Ebenen vom Prinzip des Geldes abhängt - und: dass diese Zivilisation des Geldes einen präzise benennbaren Anfang hat, dass sie nicht natürlich gegeben, sondern historisch geworden ist. Mit dem Geld am Beginn der Neuzeit kommt etwas in dieser Form und dieser Weise noch nie Dagewesenes in die Welt - etwas, das eine neue Welt aus sich hervorbringt. Die Strukturen, die durch das Geld in die Welt gesetzt werden, sind - so die These Bockelmanns - auch die Strukturen, die unserer Empfindung des Takt-Rhythmus bestimmen, die moderne Naturwissenschaft sowie die Philosophie der Neuzeit bis in die Gegenwart.
Dem einen oder anderen mag dies so vorkommen, als handele es sich damit letztlich nur um eine ausführlichere Formulierung von Ansätzen, die sich in der Kritischen Theorie bei Theodor W. Adorno oder - dem weniger bekannten - Alfred Sohn-Rethel finden. Doch der Schein trügt auch hier. Bockelmann begnügt sich nicht mit Analogien oder der Herausarbeitung von Parallelen, etwa nach der Art: wie das Geld eine abstrakte Einheit in der Gesellschaft herstellt, so tun dies auch Wissenschaft und Philosophie auf je eigene Weise im Denken. Dies ist eine Weise des Denkens, die das Buch weit, weit hinter sich gelassen hat.Lesen Sie weiter... › 
====

Was macht das tägliche Kaufen und Verkaufen mit uns?
 Von  Heinz Weinhausen   am 25. Januar 2014
Format: Gebundene Ausgabe Verifizierter Kauf  
Dieser Frage geht der Autor sehr gründlich nach. Folge: Unser Denkgrundlagen haben sich unbewusst verändert. Nachdem sich zu Anfang des 17.Jahrhunderts in Europa das Kaufen und Verkaufen im Alltag etabliert hatten (Kolonien und Handel förderten dies enorm.), begannen auf vielen Gebieten die Menschen abstrakt-modellhaft zu denken. Beginnend mit der Einführung des Taktes bis hin zur Naturwissenschaft und Philosophie zeigt der Autor die Konsequenzen auf: Die Fülle der Wirklichkeit wird zunehmend nicht mehr ganzheitlich erfasst, das neue abstrakt-reduzierte Denken wird aber unerbittlich der Natur und Gesellschaft übergestülpt. Die Konsequenz: Ohne Überwinden des die Menschen trennenden Akte von Kaufen und Verkaufen im alltäglichen gesellschaftlichen Miteinander wird das menschliche Potential immer zerstörerischer. Es braucht Alternativen von Gemeinsinn und vor allem von gemeinsamer Ökonomie jenseits von Geld und Markt, wie z.B. Linux und Commons.
Der Autor nimmt die Leserin und den Leser wunderbar auf die Denk- und Erkenntnisreise, zeigt den Beginn und den Umschlag in die sogenannte Moderne kenntnisreich nach. Sehr lesenswert. Ein Bildungs-Muss. 
  
====
Kein Bildungsphilister
 Von  Ein Kunde   am 9. September 2004
Format: Gebundene Ausgabe 
Das Buch ist für mich als Hobby-Futurologen eine Fußnote zu Greg Egan "Distress" (1994), deutsche Übersetzung bei Heyne als "Qual". Mit der von Bockelmann anvisierten Kenntnis der Weltformel endet das bisherige Patentrecht weltweit. Die Beherrschung der Gravitation ist die Folge und damit die Zerstörung des Sonnensystems. Stephen Hawking, der zurzeit der intelligenteste Denker in diese Richtung ist, wird sich aber solange im Rollstuhl bequemen müssen und dem Treiben der Anwälte vor den Patentgerichten zusehen. Vielleicht erlebt er den von Menschen gemachten Mini-Urknall aber noch. Eske Eckelmann wird ebenso noch das "Rollen ins Nichts" (so Nietzsche) seit Kopernikus abwarten müssen. Zur These des Rhythmus ist zu bemerken, dass Piet Mondrian mit den vom Boogie Woogie inspirierten abstrakten Malereien ein würdiger Diskussionspartner wäre, hat er doch den bei Rent-Partys gespielten Ghetto-Jargon der schwarzen Musik und seiner Rhythmus-Raffinesse (entspricht den Mietrhythmen und gelegentlichen Zahlungslücken) Erquickliches nachempfunden. Und fragte nicht schon Nietzsche 1886 (Nachlasskladde): "Schwarze Musik: die erquickliche Musik, wohin?" -- Wir dürfen sinnen: ins Nichts. Mondrian floh zuletzt vor dem Weltkrieg, nicht vor der suspekten Buchhalterei in modernen Zeiten. Seine Bilder bringen heute Millionen Dollars ein. -- Gruß an Herrn Bockelmann. Weiterer Autorentipp: Othmar Franz Fett, der zur Geldkritik promovierte. Bei Amazon erhältlich. Musiktipp: Bei Harmonia Mundi gibt es eine extra CD mit Hymnen der Antike. 
-->

<p>Wolfram Weimar: Geschichte des Geldes,  Verlag: Suhrkamp Taschenbuchverlag, Frankfurt am Main taschenbuch 2307  Auflage: 1. Auflage (1984) ISBN 3-518-38807-X</p>

<p>Aaron Sahr: "Das Versprechen des Geldes. Eine Praxistheorie des Kredits"
Hamburger Edition, 390 Seiten, 35 Euro  (siehe <a href="geld_versprechen.htm">Geld als Versprechen</a></p>

<br>&nbsp;
<br>[kein wp]
<hr>
<!--
<br><small><small>Bildquelle: Wikipedia</small></small>
-->

<br>&nbsp;
<br>&nbsp;

</body>
</html>