Ivanovas, Georg: Still not paradigmatic, Editorial des Gregory Bateson Memorials, Kybernetes 36; 7/8 2007: 847-851

Volltext

Immer noch nicht paradigmatisch
Der Beginn einer neuen Epistemologie: In Memoriam, Gregory Bateson (1904-1980)
Sonderausgabe: Kybernetes Band 36 Ausgabe 7
Gast-Redaktion: Georg Ivanovas

regory Batesons Beiträge zur Erkenntnistheorie sind so zahlreich, dass es unmöglich ist, ihre Hauptimplikationen in dieser Gedenkstätte überhaupt zu zeigen. Um Batesons Vermächtnis angemessen zu beschreiben, wäre es notwendig, den gesamten Umbruch der westlichen Erkenntnistheorie im zwanzigsten Jahrhundert darzustellen - beginnend mit Russells Brief an Frege vom 16. Juni 1902, der einen seit der Zeit der antiken griechischen Philosophen nicht mehr gesehenen radikalen Wandel in unserem Verständnis einleitete. Darüber hinaus wird jeder, der mit Batesons Werk vertraut ist, andere Aspekte als wichtig und wesentlich betrachten. Deshalb werde ich die Gelegenheit nutzen, meine ganz persönliche Sicht auf Bateson darzustellen.

Für mich ist es einer der Meilensteine der westlichen Wissenschaft (ein einzigartiger Moment, vergleichbar mit Archimedes' berühmtem Bad), als Bateson in den Zoo ging und sich fragte, woher Affen, die kämpfen, wissen, dass sie spielen und nicht kämpfen (Bateson, 1972, S. 177-93). Seine Entdeckung eines Kontextes, einer den Inhalt (die formale "Information") qualifizierenden Meta-Information führte zur Formulierung einer komplexen Kommunikationstheorie.

Die Idee des "double bind" (siehe Nardone und Portelli) war nur ein - wenn auch prominentes - Konzept, das aus diesen Untersuchungen hervorging. Wichtiger war jedoch, dass es möglich wurde, über Themen wie psychiatrische Krankheiten, Kommunikation, Information, Geist und andere aus einem ganz anderen Blickwinkel zu denken.

Mit Bateson begann ein besseres Verständnis der Semantik (Theorie der interpretierten Beziehungen und Strukturen). Bis dahin beschäftigte sich die Wissenschaft hauptsächlich mit der Syntax (Theorie der uninterpretierten Zeichen), mit Ausnahme des längst vergessenen Peirce. Gotthard Günther, der später eine recht strenge Methode zur Formalisierung dessen entwickelte, was er dann Polykontextualität nannte, zeigte, dass es auf der Ebene einer zweiwertigen, linearen Logik - der Syntax (nach dem "tertium non datur", das besagt, dass etwas ist oder nicht ist und ein Drittel nicht erlaubt ist) - nur Wahrheit ohne Umgebung und ohne Bedeutung gibt. Sobald Kontexte involviert sind, gibt es zwar Sinn, aber keine Wahrheit mehr (Gu¨nther, 1976, S. 217-19).

Dieses Wechselspiel von Wahrheit und Bedeutung in wechselnden Kontexten ist entscheidend für eine fundierte Epistemologie komplexer Prozesse. Und hier sehe ich Batesons Hauptbeitrag zum wissenschaftlichen Denken. Er hat dieses Problem aus vielen verschiedenen Blickwinkeln angegangen. Die Technik der doppelten Beschreibung ist nur ein Werkzeug, um dies zu erreichen (mehr bei Kenny und Scarino).

Aber solche eher einfachen Techniken sind immer noch beunruhigend, da sie die lineare Spur des Denkens verlassen. Dies gilt um so mehr für Batesons ersten großen Beitrag zum wissenschaftlichen Denken, sein 1935 vorgestelltes Konzept der "Schismogenese". Schismogenese bezieht sich auf ein Interaktionsmuster, einen positiven Feedback-Mechanismus, der zu Zwietracht und Streit führt. Die "symmetrische Schismogenese", bei der sich zwei Parteien mit den gleichen Mitteln in Gang setzen - wie im Film "Der Krieg der Rosen" (auf individueller Ebene) oder in einem Wettrüsten (auf politischer Ebene) - ist leicht verständlich. Aber das Gegenteil, die "reziproke Schismogenese", bei der eine Partei immer weniger und die andere immer mehr tut - wie im Film "Dogville" - ist immer noch rätselhaft, obwohl es sich um die gleiche Art kybernetischer Reaktion handelt. Alkoholismus oder Gewalt in der Familie so zu beschreiben, provoziert meist Argumente wie, dass es nicht haltbar ist, ein Opfer für seinen eigenen Schaden verantwortlich zu machen. Aber dieses oft gehörte Argument geht an einer zentralen Aussage vorbei. Es geht nicht darum zu fragen, wer eine Situation verursacht hat, da diese Frage zu oft mit dem Begriff der Schuld und der Bestrafung zusammenhängt. Es geht um die Frage nach den Mustern. Wenn es eine Verantwortung gibt, dann ist es die Verantwortung, Muster zu verstehen. Nur dann kann der Versuch, eine Situation zu ändern, wirklich zu einer Lösung beitragen. Kausale "Lösungen" sind zu oft Teil des Problems. Das gilt auch für Gewalt in der Familie, den Klimawandel oder die Gesundheitspolitik.

Bateson (1972, S. 440-7) fasste den üblichen linearen Ansatz unter dem Begriff "bewusste Absicht" zusammen. Bereits 1968 stellte er ein kybernetisches Modell vor, das zeigt, wie lineare Interventionen unerwartete und unkontrollierbare Ergebnisse hervorrufen können. Die Bedeutung dieses Modells wurde jedoch nie ausreichend anerkannt, weder in der Wartenstein-Konferenz 1968 (Bateson, 1991), für die die Arbeit geschrieben wurde, noch in den folgenden Jahren. Aber das Verständnis solcher Muster (und nicht der "Ursachen") ist wahrscheinlich der wichtigste Punkt, um sich den enormen Problemen zu stellen, die unsere Welt heute hat. (In dieser Ausgabe wenden Rudolph und Ivanovas et al. dieses Konzept an).

Ein weiteres recht einfaches erkenntnistheoretisches Werkzeug, das Bateson von Korzybski übernahm, war das Bild von ..??

Das war mein Hintergrund, als Monika Broecker mich bat, mit ihr die Ehre zu teilen, Gastredakteurin für diese Gedenkstätte zu sein. Es war eine interessante Aufgabe für uns, einen Blick darauf zu werfen, wie Batesons Erkenntnistheorie heute verstanden und angewendet wird. Das Ergebnis war eher überraschend. Es scheint, dass Batesons ökologische Konzepte nicht wirklich paradigmatisch geworden sind. Das heißt, die Wissenschaftler konzentrieren sich immer noch darauf, die systemischen Konzepte zu assimilieren, Bereiche zu entwickeln, in denen ein ökologischer Ansatz angewandt werden könnte, und wie. Aber kaum jemand wendet solche Konzepte wirklich an. Das ist ganz offensichtlich in der biologischen Forschung, wo die großen Journale immer mehr über den systemischen Ansatz sprechen. Aber die angewandte Logik ist immer noch linear. Ein typisches Beispiel war ein Artikel in der Zeitschrift Science, in dem die Rekursivität mit der Babutschka, der russischen Marionette in einer Marionette in einer Marionette, erklärt wurde (Premack, 2004). Aber die Babutschka ist linear, es handelt sich nicht um eine Rekursion.

Selbst in der Psychotherapie, in der Bateson zu Lebzeiten einen großen Einfluss hatte, scheinen seine Konzepte und sein ökologisches Denken an Einfluss zu verlieren, wie Thomas et al. zeigen. Eine Erklärung dafür könnte diese seltsame Spezialisierung sein, die derzeit als wissenschaftlich gilt. Es gibt Erkenntnistheoretiker, die mit einer fundierten Methodik gut umgehen können. Aber sie sind mit speziellen wissenschaftlichen Themen nicht vertraut. Auf der anderen Seite gibt es viele Wissenschaftler, die viel über ihr Thema wissen, aber dennoch mit einer Art gefühlter Erkenntnistheorie arbeiten, ohne die Entdeckungen der letzten 100 Jahre zu berücksichtigen.

Unsere Absicht als Herausgeber war es, die ganze Bandbreite der Möglichkeiten zu zeigen, wie man Bateson

Keeney zeigt in einer Feldstudie über Buschmänner, dass Theorie und Praxis, Psychologie und Anthropologie Hand in Hand gehen, miteinander verwoben sind. Es folgen zwei Texte zu Batesons anthropologischem Buch "Naven" (Krause, Guddemi). Es ist eine Art Doppelbeschreibung, in der die Autoren ihre Gedanken in eine ganz andere Richtung entwickeln.

Nardone et al. überprüfen das Konzept der Doppelbindung, und Madonna schlägt Wege vor, Batesons Ideen für weitere Entwicklungen zu nutzen. Wissenschaftler mit einem eher praktischen Zweck sind Bilson und Thorpe, die versuchen, die Bateson'schen Prinzipien zu nutzen, um die soziale Arbeit auf institutioneller Ebene zu verändern. Rudolph hat ein ähnliches Ziel, aber in kleinerem Maßstab. Er benutzte Texte von Bateson, um seine Studenten der Sozialen Arbeit zu einem komplexeren Denken anzuregen, um mit Problemen von Gewalt und abweichendem Verhalten besser umgehen zu können.

Fedotov, der Übersetzer von Batesons Werken ins Russische, stellt eine Art Feldstudie vor, die die praktischen Schwierigkeiten zeigt, auf die er gestoßen ist. Russland ist auch das Hauptthema des Artikels von Luksha und Tkachev. Mit Hilfe von Batesons Erkenntnistheorie, insbesondere den Konzepten der Wertehierarchien und des Lernens höherer Ordnung, untersuchen sie den Übergang der russischen Wirtschaft.

Das Lernkonzept steht auch in den folgenden Artikeln im Mittelpunkt. Ivanovas et al. untersuchen den Einfluss des "bewussten Zwecks" in der Medizin und behaupten, dass ein linearer Ansatz mehr schaden als nützen könnte, wenn die falschen Dinge "gelernt" werden. Sehr eng verwandt ist ein Artikel von Bateson, der Sucht, Anpassung und Lernen miteinander verbindet. Die Schlussfolgerungen dieser Gedanken wurden bereits in Kapitel XII von Angels Fear (Bateson und Bateson, 1988) veröffentlicht. Aber für uns war es wichtig, die weitere Struktur seines Denkprozesses aufzuzeigen.

Von Goldammer und Paul verbinden dann das Lernen höherer Ordnung mit der Polykontextualität von Gu¨nther. Mit diesem Artikel beginnt eine Reihe von eher theoretischen Beiträgen, die sich auf ein tieferes Verständnis von Batesons Vermächtnis im erkenntnistheoretischen Kontext konzentrieren. Montagini erinnert an die Macy-Konferenzen und die Auswirkungen (und das Fehlen von Auswirkungen), die sie hatten. Lutterer vergleicht Batesons Kommunikationstheorie mit der von Watzlawick. Ray und Governor präsentieren eine Diskussion von Bateson, Haley, Weakland und Jackson über Lernen, Kommunikation und den damit verbundenen philosophischen Hintergrund.

Fischer geht mehr auf diesen philosophischen Hintergrund ein, während Holl das Konzept von Karte und Territorium im Detail überprüft. Kineman und Kumar nehmen dann eine allgemeinere Sichtweise ein. Sie vergleichen Batesons Konzepte über Beziehungen mit denen von Rosen, der sich ebenfalls mit relationalem Denken beschäftigte, wenn auch formeller. Aber die Autoren schlagen auch Verbindungen zwischen diesen westlichen Konzepten und der Philosophie der Veden, die Bateson in den 1970er Jahren erforschte.

Die Frage, wie die Dinge zueinander in Beziehung stehen, das "Verbindungsmuster", stand im Mittelpunkt von Batesons Arbeit. Dies ist auch das Thema des Artikels von Volk et al., die im größeren Maßstab nach Mustern suchen, die sie "Metamuster" nennen. Die normale Wissenschaft hat enorme Probleme mit solchen Konzepten, da die aktuelle wissenschaftliche Methode hauptsächlich auf vergleichbarer Messung beruht. Aber, wie Bateson regelmäßig betonte, Menge erzeugt nie Muster. Das heißt, es ist ein völlig anderer Ansatz notwendig, um Muster zu konzeptualisieren. Trotz dieses wissenschaftlichen Problems ist die Fähigkeit, Muster wahrzunehmen und zu verstehen, eine grundlegende menschliche Fähigkeit. Beispielsweise sind Testpersonen auch ohne Vorkenntnisse in gewissem Maße in der Lage, den Fortgang einer chaotischen Sequenz vorherzusagen, was bei einer zufälligen Sequenz unmöglich ist (Novak, 2002). Das heißt, es besteht immer eine Diskrepanz zwischen der Fähigkeit, Muster wahrzunehmen, auf sie zu reagieren und sie zu formulieren.

Es war schon immer die Domäne der Künstler, dieses Feld der wahrgenommenen, aber nicht formulierten Muster zu erforschen. Und Künstlerinnen und Künstler setzen sich oft viel früher als Wissenschaftler mit heißen Themen der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklung auseinander. Für die systemische Welt ist M.C.Escher am bekanntesten. Aber van Gogh malte perfekte Turbulenzen (Arago'n et al., 2006) und Jackson Pollock schuf Fraktale (Taylor et al., 1999), um nur einige Beispiele zu nennen.

Ein weiteres Beispiel ist die Arbeit von Grossmann. Als ich zum ersten Mal seine "Diskussionen in einer Kneipe" sah, dachte ich, wie wahrscheinlich viele von euch: "Schon wieder so ein sinnloses Stück moderner Kunst!" Aber in vielen Diskussionen über das Problem der Modellierung lebender Prozesse habe ich mich auf Grossmanns Arbeiten bezogen. Die Schwierigkeit, lebende Prozesse abzubilden, wurde zu einer Art Sackgasse in der Genom- und Hirnforschung. Es gibt keine zyklischen Pfeile in der Physiologie und es "gibt" keine Bahnen. Sie folgen nicht der Logik des Tertium non datur. Wie können wir Prozesse wie die Immunantwort oder Diskussionen in einer Kneipe angemessen darstellen? Michel Butors "Modification" oder "James Joyce" "Ulysses" und mehr noch sein "Finegan's Wake" waren nichts anderes als Versuche, das abzubilden, was man als mentale Prozesse bezeichnen könnte. Aber wie können wir solche Versuche abbilden? Es ist nicht die Aufgabe von Künstlern, Lösungen für solche Fragen zu liefern. Sie müssen nur mit dem Problem spielen.

Vielleicht ist es kein Zufall, dass Künstler Batesons Konzepte viel pragmatischer - so wie Klien es für Choreographie und Tanz tut - verwenden als Wissenschaftler.

Viele Wissenschaftler nutzen aber auch die Kunst, um ein tieferes Verständnis für die Muster zu entwickeln, mit denen sie sich beschäftigen. Deshalb wollten wir ein gewisses Maß an "experimenteller Erkenntnistheorie" mit einem eher künstlerischen Ansatz einbeziehen. Todesco zum Beispiel arbeitet den Begriff der Information mit Hilfe von Batesons Hund weiter aus. Sicherlich werden viele von Ihnen nicht mit seinen Aussagen übereinstimmen. Deshalb haben wir eine Antwort von Fedotov beigefügt, mit der auch viele von Ihnen nicht einverstanden sein werden. Auch hier geht es nicht darum zu sagen, wie die Dinge "wirklich" sind, sondern darum, unsere wissenschaftlichen Werkzeuge zu schärfen und unser Verständnis von Mustern durch mehrfache Beschreibungen zu verbessern. Dann spielen Kenny und Scarino mit Batesons dialogischer Struktur der Metaloge und Pawlik schafft eine Art inneren Metalog, der das Erbe von Bateson und von Foerster verbindet. Knoop beschreibt Literatur als eine Kommunikation zwischen Autor und Leser. Nachmanovitch schließlich analysiert die Beziehung zwischen Kunst, Wissenschaft und Batesons Werk genauer.

Die Gedenkstätte endet mit einem eher journalistischen Artikel von Feller über Gaviotas, eine Kooperative in Kolumbien, die nach ökologischen Prinzipien arbeitet, weit entfernt von jeglichem wissenschaftlichen Ansatz, und zeigt, dass es keine Notwendigkeit für die Wissenschaft gibt, ökologisch zu denken, und Nora Bateson erinnert uns daran, dass es darauf ankommt, wie wir denken, nicht was wir denken.

Wie bereits erwähnt, sind viele Themen von Batesons Vermächtnis nicht in unserer Auswahl enthalten. Ein wichtiges ist der Begriff des "Heiligen". Dieser kann am besten in Angels Fear (Bateson und Bateson, 1988) oder in Texten, die im Internet verfügbar sind (Kenny, 1998), nachgeschlagen werden. Ein anderes Thema ist der sogenannte semiotische Ansatz, der an anderer Stelle vorgestellt wurde (Cybernetics & Human Knowing, 2005). Ein weiterer, meist vergessener Beitrag von Bateson (1974) ist die Ausgabe des Buches Percevals Narrative, die autobiographische Darstellung einer psychotischen Episode. Diese Beschreibung gibt so viele Einblicke in die Natur der Wahrnehmung, der Gehirnfunktion und der psychotischen Entwicklungen, dass sie weit über das hinausgeht, was wir aus der wissenschaftlichen Literatur lernen.

Abschließend möchten wir uns bei allen bedanken, die uns geholfen haben, diese Gedenkstätte zu schaffen, einschließlich aller Autoren, Gutachter und besonders Mary Catherine Bateson, die unsere Arbeit, wo immer sie konnte, unterstützt und uns auch Fotos von Gregory Bateson zur Verfügung gestellt hat. Vielen Dank auch an Barry Schwartz, der diese Fotos ausgewählt und verbessert hat und uns erlaubt hat, einige seiner Fotos zu veröffentlichen.

==================

Appendix. Dmitry Fedotov (Russia) comments as the Batesonian interpretation Fedotov’s reply

I understand that my comment can appear not quite appropriate for I am Russian and the author (I guess) is a German and for both of us English is a foreign language. Nevertheless, I take the risk to assume that the author failed to recognize that “difference that makes a difference” is one more Bateson’s play on words and took literally what was meant as a sort of a joke. Difference, being a “nonsubstantial phenomenon not located in space or time” (Bateson, Mind and Nature) cannot “make” anything. English “to make a difference” is an idiomatic construction which means “to be of importance” “to matter”. So “difference that makes a difference” is a “difference that matters”. Bateson points out that we are surrounded by countless differences, but only a very few of them really matter (the absolute majority of them simply do not exceed response threshold). In Mind and Nature Bateson explains this perfectly clear: Kant argued long ago that this piece of chalk contains a million potential facts (Tatsachen) but that only a very few of these become truly facts by affecting the behaviour of entities capable of responding to facts. For Kant’s Tatsachen, I would substitute differences and point out that the number of potential differences in this chalk is infinite but that very few of them become effective differences (i.e. items of information) in the mental process of any larger entity. Information consists of differences that make a difference.

So “difference that makes a difference” is an effective difference, difference that matters and which triggers a chain of secondary, tertiary, etc. differences, that transforms (Batesonian term) the initial difference.

It is important to stress (as Bateson did many times) that this subsequent differences are exactly triggered (not “made”) by the initial difference. “Difference is a nonsubstantial phenomenon not located in space or time” and therefore can “make” nothing. The factual “maker” of the secondary difference is an active, responsive and energized substrate through which this difference (an elementary idea) travels.

As to “Bateson’s dog” yes this story is very famous and was told by Bateson many times. But I do not think this story was told (to illustrate “difference that makes a difference”) or that aim of Bateson’s kick was “to get rid of the dog” or “to regulate the optimum distance” between him and dog. The purpose of this story (or rather comparison of the situation when man kicks a dog with

K 36,7/8 1096

the situation when one billiard ball hits another) was to clarify the difference between Pleroma and Creatura – world of nonliving matter and world of living organisms. In this respect the outcome when dog turns back and bites the one who kicked her (instead of following the vector of physical impulse like Newtonian body should) – is not at all a “surprise” but is exactly the positive goal of the demonstration.

Bateson was reiterating that speculations on dimensional physical variables like “distance” or “energy” can hardly be adequate to explain the behaviour of living systems. Specially this relates to “conservation of energy”. Indeed, according to Prigogine’s notion of “dissipative structures” life is nothing but one big waste of energy. Living systems are concerned with conservation of ideas, or more specifically “descriptive propositions”.

In another story Bateson told many times – the story of acrobat on a tight wire – this extremely energy-consuming activity is not concerned with regulating any physical variable, but with maintaining the ongoing truth of the descriptive proposition “I am a good acrobat and therefore I’m ON a tight wire, not under it”.

Quite in the same way the aim of the Bateson’s kick (with all it’s obvious energy-consuming consequences) was to maintain the ongoing truth of the descriptive proposition “I am a good epistemologist and therefore I know how to demonstrate Pleroma–Creatura difference very clearly”. And in this respect – paradoxically – it really served to “regulate Bateson’s well-being”.

Dmitry Fedotov Moscow, Russia, December 2006

Corresponding author Rolf Todesco can be contacted at: todesco@sensitiv-coaching.ch