1.

Diese Argument entspricht formal jenem der Gestaltpsychologie, dort werden Gestalten wahrgenommen, ohne dass jemand weiss, wie und warum, hier werden Bedeutungen wahrgenommen. Damit ich Gegenstände im Sinne von S. Ceccato wahrnehmen kann, muss ich einige "mentale Operationen" machen. Im Alltag beziehen sich diese Operationen auf Bedeutungen, etwa auf einen Dalmatiner, im Wahrnehmungs-Psychologielabor können sie sich auf Gestalten - wie nicht vollständig gezeichnete Figuren beziehen.

2.

In der kognitivistischen Psychologie (KI) herrscht ein Modell, nach welchem Bildpunkte wahrgenommen werden, die dann im Gehirn irgendwie gedeutet werden müssen. Diese Sicht beruht auf einer Bionik, die einen bildverarbeitenden Computer beschreibt. Als deutender Beobachter nehme ich nicht Zustände meiner Retina oder Hirnströme wahr, sondern Gegenstände in meiner Um-Welt, unabhängig davon, was meine Hirn dazu alles leisten musste. Wenn man wollte, könnte man sagen, dass ich das Resultat meiner - kognitivisch gesehenen - Verarbeitung wahrnehme, nicht deren Eingangsmaterial.

Oder noch anders: Ich sage nicht, was ich als Beobachter wahrnehme, sondern dass ich Beobachterperspektiven daran unterscheide, dass ich Bedeutung oder Artefakte wahrnehmen kann.

3.

Da der Ausdruck "System" im Alltag immer häufiger auch als Eigennamen verwendet wird, kann ich natürlich auch als deutender Beobachter etwa sogenannte "Datenverarbeitungs- oder Informationssysteme" sehen. Dabei sehe ich aber eine Funktion, keine Konstruktion. Terminologisch ist ein Computer, mit welchem ich arbeite, kein System.