Quasi-Homonym:
Der Ausdruck "Dialog" wird gemeinhin für ernst gemeinte oder ernsthaft geführte Ueberzeugungs-Gespräche verwendet, etwa als Dialog zwischen Religionen oder Kriegsparteien. Solche "Dialoge" unterscheiden sich von den Monologen, die solche "Dialogpartner" üblicherweise führen (etwa: jetzt spricht der Papst oder jetzt spricht der Präsdent der USA). "Dialog" bezeichnet auch eine rethorische Form, etwa als sokratischer Dialog oder galieischer Diskurs, in welcher ein eigentlicher Monolog durch einen fiktiven Idioten, der Fragen stellt, "dialogisiert" wird. Dia-logos wird dabei als Zwiegespräch von einem Mono-log unterschieden, in welchem nur einer spricht.
Ich verwende den Ausdruck "Dialog" in Anlehnung an M. Buber und D. Bohm: ich interpretiere dabei Dialogo quasi-etymologisch als "dia logos", was ich mit "durch das Wort" oder "mittels des Wortes" übersetze. Dann stelle ich mir die Frage, was durch das Wort gewährleistet werden soll.
Als Dialog bezeichne ich einen in der Schwebe gehaltenen, sprachlichen Kommunikationsprozess, in welchem Vielfalt von Sichtweisen dazu benutzt wird, die Kommunikation in Gang zu halten.
Im Dialog ist Kommunikation nicht Mittel, sondern Zweck. Wenn Kommunikation als Mittel verstanden wird, versucht man den Kommunikationsprozess zu beenden, weil man den Zweck erreichen will. Man diskutiert beispielsweise, bis man die Lösung gefunden hat, das heisst bis ein Monolog entstanden ist. "Monolog" und "Dialog" sagt in diesem Sinne nichts über die Anzahl der beteiligten Personen, sondern etwas über die Anzahl der Sichtweisen. Im Dialog geht es darum, die Anzahl der Sichtweisen zu vergrössern, nicht darum, die richtige Sichtweise zu finden oder andere auf eine bestimmte Sichtweise hin zu überzeugen. Im Dialog interessieren sich die Teilnehmenden dafür, wie sie die Dinge oder ihre Um-Welt sehen und wie sie sie auch sehen könnten, weil andere es so tun.
Dialog in Arbogast
Do 7. Okt. 2010, 19-22 Uhr Dialogforum,
Fr 8. Okt. 2010, 9.15-13 Uhr Vertiefungsworkshop
