Selbstreferenz kann man als eine logische Herausforderung sehen. Es gibt berühmte Mathematiker wie etwa B. Russell, die jahrelang versuchten, Paradoxien aufzulösen, die sie selbst formuliert haben. Alle eigentlichen Paradoxien beruhen auf einer selbstbezüglichen Aussage, wobei der Beobachter, der die Aussage macht, ausgeblendet wird, wodurch die Paradoxien überhaupt entstehen. B. Russell etwa lässt in einer klassischen Variante der Paradoxie einen Barbier sagen, er rasiere alle Männer im Dorf, die sich nicht selbst rasieren. Nun kenne ich aber keinen Barbier auf der ganzen Welt, der das ernsthaft sagen und meinen würde. Die Aussage stammt von B. Russell, der aber natürlich auch nicht dazu steht, sondern eben einen nicht existierenden Barbier vorschiebt. Alle Paradoxien sind fiktiv.

Ich will die Selbstreferenz anhand von C. Escher's Bild Galerie erläutern. C. Escher zeichnete die Galerie so, dass ich nicht entscheiden kann, ob der junge Mann, der in der Galerie steht, Subjekt oder Objekt seiner Bildbetrachtung ist. C. Escher hat sein Bild aus einem blinden Fleck heraus gezeichnet, so dass der Junge, der in der Galerie steht, das Bild sehen kann, auf welchem er selbst in der Galerie zu sehen ist. Das Bild von C. Escher erscheint paradox, wenn ich mir nicht bewusst halte, dass ich ein Bild betrachte. Quasi innerhalb des Bildes - also jenseits des Bildbetrachters - "sieht" ein Junge, der natürlich sowenig existiert, wie B. Russell's Barbier, sich selbst auf einem Bild, das ihn enthält.

C. Escher kann den Jungen zeichnen, weil er den blinden Fleck sichtbar macht, der für diese Darstellung notwendig ist. Während ich als Beobachter meinen blinden Flecke gerade nicht sehe, also nicht sehe, was ich nicht sehe, verwendet C. Escher die kybernetische Analyse ganz im Sinne der Kybernetik als Konstruktionsanweisung für ein geniales Bild.

In der 1. Ordnung beobachte ich die Welt von aussen. Ich beobachte also - um im Ausdruck von C. Eschers Bild zu bleiben - in meiner Um-Welt - zu welcher ich selbst tautologischerweise nicht gehöre, weil sie als Um-Welt um mich herum ist - Häuser, Schiffe, Brücken, Menschen usw. In dieser Hinsicht interessiert mich nicht, dass ich beobachte, sondern was ich beobachte. In dieser Hinsicht sehe ich eine Stadt, aber ich sehe nicht, dass ich die Stadt sehe. Die Häusermenge erscheint mir deshalb als Objekt. Ich sehe meinen Um-Welt als objektiv vorhandene.

Natürlich kann ich mir bewusst machen, dass ich die Welt beobachtet. Dabei interessiert mich nicht, was ich auf der Objektebene sehe, sondern dass die Objekte, die ich sehe, Objekte eines Beobachters sind. Würde ich nicht beobachten, würde ich keine Objekte wahrnehmen. Die Stadt - und in C. Eschers Bild die Abbildung der Stadt in der Gallerie - ist ein Objekt in den Augen eines Beobachters. Und wenn ich einen Beobachter beobachte, ist er - wie jedes andere Objekt - ein Objekt in meinen Augen.

In der 2. Ordnung beobachte ich quasi mein eigenes Beobachten. Ich trete dabei quasi aus dem Bild heraus und nehme die Perspektive ein, die ich gegenüber C. Escher's Galerie als Bildbetrachter habe. Der junge Mann im Bild erscheint mir dann beispielsweise als Selbstbildnis von C. Escher, welches ich als Bild sehr wohl vom Konstrukteur des Bildes unterscheiden kann. Ich sehe also keinen sich sehenden Menschen, sondern ein Bild von einem sich sehenden Menschen. Vor allem sehe ich aber auch den blinden Fleck, der nötig ist, damit der abgebildete Mensch sich selbst so sehen kann. Als Bildbetrachter sehe ich den blinden Fleck im Bild, den der Junge im Bild nicht sehen kann. Ich kann als quasi sehen, wie die vermeintliche Paradoxie zustande kommt, weil ich sehe, wie sie konstruiert wurde.